2022年12月16日，“徐州金茂源車業(yè)有限公司”委托北京高沃國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司對(duì)“徐州聯(lián)統(tǒng)機(jī)車科技有限公司（原商標(biāo)所有人為‘江蘇銳歐翔機(jī)械有限公司’）”于2021年08月21日核準(zhǔn)注冊(cè)的第51809724號(hào)“蘇王”商標(biāo)提出無(wú)效宣告。最終，在高沃代理下，國(guó)知局裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的商品為12類，申請(qǐng)人有且僅有一枚在先注冊(cè)的引證商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在07類商品上。兩類在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于完全獨(dú)立的類別，通常被認(rèn)定為“非類似商品”。本案需突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的默認(rèn)劃分，證明兩類商品在實(shí)際市場(chǎng)中存在“關(guān)聯(lián)性”，否則難以直接適用《商標(biāo)法》第三十條（類似商品上的相同/近似商標(biāo)）。接受代理后，高沃對(duì)“徐州金茂源車業(yè)有限公司”（以下簡(jiǎn)稱“申請(qǐng)人”）進(jìn)行背景調(diào)查，及時(shí)與客戶進(jìn)行溝通，挖掘商標(biāo)使用證據(jù)；同時(shí)，對(duì)“江蘇銳歐翔機(jī)械有限公司”（以下簡(jiǎn)稱“被申請(qǐng)人”）企業(yè)信息進(jìn)行檢索，明確其具備抄襲摹仿申請(qǐng)人在先商標(biāo)的主觀惡意。從兩商標(biāo)要素完全相同、兩商標(biāo)指定使用商品高度關(guān)聯(lián)以及雙方所在地域相近、經(jīng)營(yíng)范圍相似方面進(jìn)行分析，主張爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第三十條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效宣告。1、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人引證商標(biāo)兩商標(biāo)完全相同。2、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人引證商標(biāo)指定使用的商品高度關(guān)聯(lián)：爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的商品“自行車、電動(dòng)自行車”等——“車輛工具”均是由申請(qǐng)人指定使用的商品“發(fā)電機(jī)、自行車用發(fā)電機(jī)”——“車輛配件”組合而成，兩者具有緊密聯(lián)系。3、被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人為相同行業(yè)相同地域經(jīng)營(yíng)者：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人均位于江蘇省豐縣，兩者僅僅相距8公里；被申請(qǐng)人主營(yíng)的電動(dòng)車及配件銷售”，與申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)范圍中的“電動(dòng)車配件銷售”相一致。《商標(biāo)法》第七條、第九條為總則性條款，其具體內(nèi)容已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的具體規(guī)定中，因此，根據(jù)當(dāng)事人陳述的內(nèi)容、提交的證據(jù)及查明的事實(shí)，我局對(duì)本案焦點(diǎn)問(wèn)題歸納并審理如下:爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用于同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。對(duì)此，我局認(rèn)為:爭(zhēng)議商標(biāo)“蘇王”與引證商標(biāo)“蘇王”文字構(gòu)成、呼叫相同，已構(gòu)成相同商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的自行車、電動(dòng)運(yùn)載工具等商品與引證商標(biāo)核定使用的自行車用發(fā)電機(jī)等商品在功能用途、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面關(guān)聯(lián)密切。同時(shí)，原被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人同地處江蘇省徐州市豐縣，且其作為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)申請(qǐng)人“蘇王”商標(biāo)理應(yīng)有所知曉，仍申請(qǐng)注冊(cè)與之完全相同的爭(zhēng)議商標(biāo)，主觀意圖難謂正當(dāng)。若爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在上述商品上在市場(chǎng)上共存，易造成消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆。故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。原被申請(qǐng)人提交的產(chǎn)品照片、廠房視頻照片、廣告宣傳圖片未顯示證據(jù)形成時(shí)間，發(fā)票上未顯示爭(zhēng)議商標(biāo)，故原被申請(qǐng)人提交的證據(jù)尚不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)使用具有一定的知名度，并可與引證商標(biāo)相區(qū)分。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。接受代理后，高沃找準(zhǔn)法律依據(jù)——《商標(biāo)法》第三十條。從商品關(guān)聯(lián)性入手，收集能夠證明兩類商品存在關(guān)聯(lián)的證據(jù)，證明兩類商品雖屬不同類別，但在功能、用途、銷售渠道等方面存在關(guān)聯(lián)，構(gòu)成類似商品，消費(fèi)者容易對(duì)兩類商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆或聯(lián)想。此外，對(duì)于被申請(qǐng)人主觀惡意的舉證也不容忽視，通過(guò)闡述雙方地域接近、經(jīng)營(yíng)范圍一致等事實(shí)，進(jìn)一步強(qiáng)化被申請(qǐng)人抄襲的主觀故意，輔助三十條觀點(diǎn)成立。商標(biāo)是品牌的重要標(biāo)識(shí)，承載著商標(biāo)權(quán)利人長(zhǎng)期以來(lái)在產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)水平等方面所積累的商譽(yù)和品牌形象，他人對(duì)商標(biāo)的抄襲行為會(huì)對(duì)原商標(biāo)的品牌價(jià)值造成稀釋和損害。對(duì)同行業(yè)同地域經(jīng)營(yíng)者惡意抄襲的商標(biāo)發(fā)起無(wú)效宣告，絕非單純的法律程序動(dòng)作，而是企業(yè)商標(biāo)戰(zhàn)略中“攻防結(jié)合”的關(guān)鍵一環(huán)。它既是維護(hù)品牌價(jià)值的“盾牌”，也是遏制惡意競(jìng)爭(zhēng)的“利劍”。唯有通過(guò)精準(zhǔn)的法律分析、扎實(shí)的證據(jù)整理和策略性的防御布局，才能在商標(biāo)權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)中占據(jù)主動(dòng)，為企業(yè)構(gòu)建可持續(xù)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壁壘。
京公安備11010802032788號(hào)
首頁(yè)
電話
簡(jiǎn)介