一、愛精彩瑪商標(biāo)異議復(fù)審案
      第8990415號(hào)愛精彩瑪商標(biāo)由化東風(fēng)于2010年12月27日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第12類自行車等商品上，2011年10月06日初審公告。在異議期內(nèi)，我公司北京高沃國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司受天津愛瑪科技股份有限公司委托，以被異議商標(biāo)與其注冊(cè)在第12類自行車,三輪車等商品上的第3804083號(hào)引證商標(biāo)一愛瑪MARINA；第6300468號(hào)引證商標(biāo)二愛瑪構(gòu)成近似為由提起異議，商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)。愛瑪公司不服，提起異議復(fù)審，認(rèn)為被異議商標(biāo)愛精彩瑪與申請(qǐng)人愛瑪商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，足以引起相關(guān)公眾的混淆。并且認(rèn)為被異議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)在先馳名商標(biāo)的復(fù)制和模仿，且產(chǎn)生不良影響。

      成功理由：被異議商標(biāo)的文字完整地包含了引證商標(biāo)一、二的文字愛瑪，且在含義上存在關(guān)聯(lián)，被異議商標(biāo)指定使用的商品與兩引證商標(biāo)指定使用的商品在功能、用途、銷售渠道及消費(fèi)對(duì)象等方面存在共性，屬于同一種或類似商品。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二并存使用易使消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，已構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。因此，被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，最終不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

      二、楊國福商標(biāo)不予注冊(cè)案
      第13295541號(hào)楊國福商標(biāo)由楊國有于2013年09月27日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第35類廣告等服務(wù)上，2015年01月06日初審公告。在異議期內(nèi)，我公司北京高沃國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司受哈爾濱楊國福麻辣燙餐飲服務(wù)有限公司委托，以被異議商標(biāo)的注冊(cè)嚴(yán)重侵犯了異議人法人楊國福先生的姓名權(quán)，且與異議人在先注冊(cè)的楊國福商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)等觀點(diǎn)對(duì)該商標(biāo)提出異議。

      成功理由：異議人的楊國福商標(biāo)最早于2010年在我國獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第43、30等多個(gè)類別上。異議人提供的證據(jù)可以證明，被異議人楊國有為異議人法定代表人楊國福的兄長(zhǎng)，對(duì)異議人的楊國福商標(biāo)應(yīng)屬知曉，且經(jīng)過多年的使用與宣傳，異議人的楊國福商標(biāo)已在相關(guān)消費(fèi)者中享有較高知名度。被異議商標(biāo)與異議人的楊國福商標(biāo)文字構(gòu)成完全相同，因此被異議商標(biāo)的使用易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。據(jù)此，可以認(rèn)定被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲以及摩仿他人獨(dú)創(chuàng)商標(biāo)的故意。該類行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，更有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了誠實(shí)信用原則。依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第三十條、第三十五條規(guī)定，對(duì)被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。

      三、油條哥商標(biāo)不予注冊(cè)案
      第10924841號(hào)油條哥商標(biāo)由滑縣丹鳳建材有限責(zé)任公司于2012年05月16日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第30類包子、掛面等商品上，2013年10月13日初審公告。在異議期內(nèi)，我公司北京高沃國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司受劉洪安委托，以被異議商標(biāo)的注冊(cè)嚴(yán)重侵犯了異議人的姓名權(quán)，易造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)等觀點(diǎn)對(duì)該商標(biāo)提出異議。
 

      成功理由：油條哥為全國誠實(shí)守信模范劉洪安的別名，其大學(xué)畢業(yè)后自謀職業(yè)，炸出的良心油條廣受熱捧。在得到地方媒體的宣傳后，央視黃金欄目《東方時(shí)空》和《焦點(diǎn)訪談》對(duì)油條哥跟進(jìn)報(bào)道，使油條哥迅速走紅全國，為我國的食品安全注入了一股巨大的誠信正能量。2012年油條哥劉洪安當(dāng)選河北年度十大新聞人物，2013年被中央宣傳部、中央文明辦、全國總工會(huì)授予全國誠實(shí)守信模范稱號(hào)。被異議商標(biāo)油條哥與劉洪安的別名完全相同，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為其使用商品出自或與油條哥劉洪安有關(guān)，進(jìn)而產(chǎn)生不良社會(huì)影響。依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第三十五條規(guī)定，對(duì)被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。

      四、南街商標(biāo)不予注冊(cè)案
      第10611064號(hào)南街 商標(biāo)由雙燕堂（馬）有限公司 AERIES PURE BIRD NEST(M)SDN.BHD于2012年03月13日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第30類咖啡、茶等商品上，2013年04月13日初審公告。在異議期內(nèi)，我公司北京高沃國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司受河南省南街村(集團(tuán))有限公司委托，以被異議商標(biāo)與異議人的引證商標(biāo)南街構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)；同時(shí)屬于惡意復(fù)制、摹仿異議人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)南街村的行為，易造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)等觀點(diǎn)對(duì)該商標(biāo)提出異議。
 

      成功理由：異議人引證在先注冊(cè)的第7674555號(hào)南街村商標(biāo)，指定使用商品為可可制品；糖果；谷類制品等。雙方商標(biāo)文字構(gòu)成相近且被異議商標(biāo)完整包含于異議人商標(biāo)，二者整體差異較小，已構(gòu)成近似商標(biāo)。因此被異議商標(biāo)指定使用于咖啡商品上與異議人引證商標(biāo)構(gòu)成了使用于部分類似商品上的近似商標(biāo)。異議人在先注冊(cè)并使用于方便面、調(diào)味品等商品上的南街村商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳具有較高知名度，并曾被我局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)與異議人商標(biāo)近似，且指定使用于咖啡；茶；茶飲料等與異議人馳名商標(biāo)指定商品關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的商品上，易誤導(dǎo)公眾，致使異議人的利益可能受到損害。依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第三款、第三十條、第三十五條規(guī)定，對(duì)被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。

      五、老州汾酒商標(biāo)無效宣告案
      第9023321號(hào)老周汾酒商標(biāo)由山西杏花村汾酒廠股份有限公司于2011年01月05日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第33類果酒等商品上， 2012年01月14日注冊(cè)成功。我公司北京高沃國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司受汾陽市酒廠有限公司委托，以爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人946074號(hào)汾州引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，同時(shí)屬于對(duì)申請(qǐng)人在先使用并具有一定知名度的老汾州酒商標(biāo)的惡意搶注等觀點(diǎn)對(duì)該商標(biāo)提出爭(zhēng)議（新《商標(biāo)法》修改后為無效宣告）。

      成功理由：本案爭(zhēng)議商標(biāo)整體給相關(guān)的識(shí)別印象易使相關(guān)公眾將其與申請(qǐng)人注冊(cè)時(shí)間較早及具有一定知名度的引證商標(biāo)相聯(lián)系。又鑒于被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人住所地均為山西省，因此，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用在與引證商標(biāo)核定商品相類似的黃酒等同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩者之間存在某種特定聯(lián)系，從而導(dǎo)致對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。依據(jù)修改前《商標(biāo)法》第二十八條、修改后《商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以宣告無效。

      六、怡福記商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)案
      第11366172號(hào)怡福記商標(biāo)是由吉林省瑞景科技有限公司申請(qǐng)注冊(cè)，2013年10月20日獲得初步審定。異議期內(nèi)，徐福記國際控股集團(tuán)有限公司以被異議商標(biāo)與其在先注冊(cè)的徐福記商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，并且侵犯其企業(yè)名稱權(quán)，易造成消費(fèi)者誤認(rèn)并產(chǎn)生不良影響為由提出異議。我公司北京高沃國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司受吉林省瑞景科技有限公司委托，對(duì)該案進(jìn)行了答辯。

      成功理由：被異議商標(biāo)怡福記指定使用在第30類咖啡、糖等商品上，異議人引證在先注冊(cè)的第717184號(hào)、1247144號(hào)、3068816號(hào)等徐福記系列商標(biāo)，指定使用商品為第30類的糖果、巧克力、油炸點(diǎn)心等。雙方商標(biāo)首字不同，整體在讀音、外觀上區(qū)別明顯，因而未構(gòu)成近似商標(biāo)。異議人注冊(cè)并使用在糕點(diǎn)、糖果商品上的徐福記商標(biāo)雖曾被我局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，但被異議商標(biāo)與該商標(biāo)在讀音、整體外觀上區(qū)別明顯，因此被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用應(yīng)不會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的后果，也不會(huì)對(duì)異議人的利益造成損害。異議人稱被異議人抄襲、復(fù)制、摩仿其引證商標(biāo)并侵犯其企業(yè)名稱權(quán)證據(jù)不足。異議人另稱被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)并產(chǎn)生不良影響缺乏事實(shí)依據(jù)。我局不予支持。依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定，對(duì)被異議商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)。

      七、康王商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案
      第4704853號(hào)被異議商標(biāo)康王KANGWANG由張明亮經(jīng)營(yíng)的無極小西門三潔針棉織品廠2005年6月7日提出注冊(cè)申請(qǐng)，使用在第24類浴巾、紡織品毛巾、洗滌用手套產(chǎn)品上，2008年10月20日初審公告。在異議期內(nèi)，滇虹藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司以被異議商標(biāo)與其注冊(cè)在第5類中藥、西藥、中藥制劑、西藥制劑上的第1130744號(hào)引證商標(biāo)康王構(gòu)成近似為由提起異議，商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)。滇虹藥業(yè)公司不服，提起異議復(fù)審，認(rèn)為被異議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)在先馳名商標(biāo)的復(fù)制和模仿，且還產(chǎn)生不良影響，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)過審慎審理，亦核準(zhǔn)被商標(biāo)注冊(cè)。

      后此案進(jìn)入行政訴訟階段，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，滇虹藥業(yè)公司提供的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)達(dá)到馳名程度，并且引證商標(biāo)獨(dú)創(chuàng)性不高，使用在指定產(chǎn)品上顯著性亦不強(qiáng)，且兩商標(biāo)不構(gòu)成類似產(chǎn)品上的近似商標(biāo)，不會(huì)對(duì)滇虹藥業(yè)公司的利益造成損害，一審法院維持了商評(píng)委的裁定。二審法院北京市高級(jí)人民法院同樣維持了一審法院及商評(píng)委的裁定。

八、清華同方商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案
      上海周訊電器有限公司申請(qǐng)注冊(cè)第7815038號(hào)清華同方THTF TSINGHUA TONGFANG，在異議期內(nèi)，同方股份有限公司提起異議，商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。周訊公司申請(qǐng)異議復(fù)審，商評(píng)委認(rèn)為，被異議商標(biāo)與同方公司引證的第1633847號(hào)、1207271、1633848等商標(biāo)雖不近似，但是由于同方公司成立時(shí)間早，其同方商標(biāo)在電子產(chǎn)品上的知名度及于商號(hào)，故認(rèn)定被異議商標(biāo)損害了同方公司的在先商號(hào)權(quán)，裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

      周訊公司不服，提起行政訴訟。北京一中院受理后，查明事實(shí)，認(rèn)可商評(píng)委作出的被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)不近似的認(rèn)定，但是對(duì)商號(hào)權(quán)的知名度予以否認(rèn)。同方公司提交的證據(jù)不足以認(rèn)定在被異議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前，在與被異議商標(biāo)指定使用相同或近似產(chǎn)品上，其同方及清華同方商號(hào)已經(jīng)具有一定知名度，故對(duì)商評(píng)委的裁定予以糾正，責(zé)令商評(píng)委對(duì)被異議商標(biāo)重新作出商標(biāo)異議復(fù)審裁定。

      九、新養(yǎng)道商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案
      石家莊市陽陽食品有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及第三人內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司關(guān)于商評(píng)委作出的商評(píng)字【2014】第020556號(hào)關(guān)于第7334787號(hào)新養(yǎng)道商標(biāo)異議復(fù)審裁定書行政糾紛一案，北京市第一中級(jí)人民法院于2016年2月18日進(jìn)行了公開開庭審理，經(jīng)了解案情，最終支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

      此案焦點(diǎn)主要為商評(píng)委作出的商評(píng)字【2014】第020556號(hào)商標(biāo)異議復(fù)審裁定書中被異議商標(biāo)新養(yǎng)道與第3873030號(hào)營(yíng)養(yǎng)道商標(biāo)是否構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。商評(píng)委認(rèn)定被異議商標(biāo)新養(yǎng)道與營(yíng)養(yǎng)道構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。在案件審理過程中，營(yíng)養(yǎng)道商標(biāo)已被撤銷，造成涉案裁定作出的權(quán)利障礙已消失。法院最終作出了判決：撤銷被告商評(píng)委作出的商評(píng)字【2014】第020556號(hào)關(guān)于第7334787號(hào)新養(yǎng)道商標(biāo)異議復(fù)審裁定書；被告商評(píng)委就第7334787號(hào)新養(yǎng)道商標(biāo)異議復(fù)審申請(qǐng)重新作出復(fù)審裁定。

      十、偷杯酒商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案
      原告貴州省仁懷市達(dá)達(dá)人實(shí)業(yè)有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）一案，經(jīng)過一審及二審程序，法院均支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

      在此案中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)使用在指定商品上易產(chǎn)生不良影響，已構(gòu)成《商標(biāo)法》中規(guī)定的有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用所指情形，駁回了申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。原告公司不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定，向法院提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)第11459599號(hào)偷杯酒，雖然其中偷字多被理解為盜竊，但并不意味著包含偷字的所有標(biāo)志均會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。同時(shí)其中的偷杯系我國部分地區(qū)婚禮等慶典中的一種風(fēng)俗習(xí)慣，具有較為良好的寓意，故不應(yīng)認(rèn)定其容易對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，最終判決撤銷商評(píng)委的決定并要求對(duì)本案申請(qǐng)商標(biāo)重新作出審查。

      作者/高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán) 法律部