文 / 易昂

引言

外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效案件中，我們會(huì)碰到這樣的情況，明明提供的證據(jù)和涉案專(zhuān)利的外觀基本結(jié)構(gòu)完全一致，但是無(wú)效決定卻維持專(zhuān)利權(quán)有效，下面我們通過(guò)一個(gè)案例分析一下。

案情簡(jiǎn)介

本案是A向B公司針對(duì)專(zhuān)利號(hào)為201530363046.5外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利提起的無(wú)效宣告請(qǐng)求，2021年5月21日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審和無(wú)效審理部作出決定[1]，最終維持涉案專(zhuān)利有效。

無(wú)效請(qǐng)求中，A總共提交了9組證據(jù)，并以專(zhuān)利法23條第2款為由，認(rèn)為涉案專(zhuān)利相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，不具有明顯區(qū)別，主要的證據(jù)為1-3，其和涉案專(zhuān)利的主要視圖對(duì)比如下：

涉案專(zhuān)利左視圖與立體圖

證據(jù)1左視圖與立體圖

證據(jù)2左視圖與立體圖

證據(jù)3左視圖與立體圖

通過(guò)比較，決定書(shū)認(rèn)定，涉案專(zhuān)利與證據(jù)1-3相比，相同點(diǎn)均為：都包括耳塞頭、前音腔、后音腔、護(hù)線件、導(dǎo)線。主要不同點(diǎn)在于：（1）耳塞頭輪廓不同，且涉案專(zhuān)利有明顯的分界線；（2）前音腔形狀不同，涉案專(zhuān)利更??；（3）后音腔大小比例不同。（4）護(hù)線件和導(dǎo)線設(shè)計(jì)不同，涉案專(zhuān)利是從后音腔一側(cè)向下，近似“9”字形。國(guó)知局認(rèn)為上述區(qū)別使得涉案專(zhuān)利與證據(jù)1-3具備明顯區(qū)別，最終決定維持涉案專(zhuān)利有效。

案例解讀

通過(guò)上述決定書(shū)可以看出，對(duì)于一種產(chǎn)品的整體結(jié)構(gòu)因?yàn)槠涔δ軟Q定了其基本結(jié)構(gòu)均包括若干部件，那么并不能因此認(rèn)定涉案專(zhuān)利相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)不具備明顯區(qū)別，外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的是具象的設(shè)計(jì)而非抽象的概念，當(dāng)基本結(jié)構(gòu)相同時(shí)，應(yīng)當(dāng)從各部件的具體設(shè)計(jì)特征入手，整體觀察各部件的外觀從而進(jìn)行比較，本案中，耳機(jī)基本結(jié)構(gòu)都包括耳塞頭、前音腔、后音腔、護(hù)線件、導(dǎo)線，但各部分的形狀和細(xì)節(jié)可以做出千變?nèi)f化的設(shè)計(jì)，涉案專(zhuān)利與證據(jù)1-3相同點(diǎn)僅在基本結(jié)構(gòu)基本相同，而基本結(jié)構(gòu)的各部件都具有較為明顯的差別，這些區(qū)別使得每款耳機(jī)形成了各自不同的風(fēng)格和視覺(jué)印象，對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響，因此國(guó)知局最終認(rèn)定涉案專(zhuān)利相對(duì)于證據(jù)1-3符合第23條第2款的規(guī)定，維持專(zhuān)利權(quán)有效。

注釋?zhuān)篬1]第49887號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定