2023年至2025年，位于浙江省杭州市的“浙江遠(yuǎn)大電力設(shè)備有限公司”委托北京高沃國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司，對同樣位于浙江省杭州市的多個(gè)主體名下的第72065897號“錢潮遠(yuǎn)大”商標(biāo)、第63447988號“錢江遠(yuǎn)大”商標(biāo)、第55967934號“錢塘遠(yuǎn)大”商標(biāo)、第69924869號“智江遠(yuǎn)大”商標(biāo)和第63342678號“銀豐遠(yuǎn)大”商標(biāo)接續(xù)提出無效宣告，打擊“搭便車”商標(biāo)。最終，在高沃代理下，5件攀附申請人在先“之江遠(yuǎn)大”品牌的商標(biāo)均被宣告無效，高沃成功助力客戶維護(hù)了自身品牌權(quán)益。
申請人“浙江遠(yuǎn)大電力設(shè)備有限公司”是一家專業(yè)生產(chǎn)電氣成套設(shè)備和各型號電纜橋架、配電箱（柜）和母線槽的實(shí)體企業(yè)，是浙江省內(nèi)首批創(chuàng)建生產(chǎn)電纜橋架的廠家之一，已有16年生產(chǎn)歷史，先后為杭州灣跨海大橋、三峽工程、杭州蕭山國際機(jī)場、寧波國際機(jī)場、武漢天河機(jī)場、武漢長江公路橋、黃龍?bào)w育中心、杭州大劇院、杭州雷峰塔景區(qū)、中國人民銀行浙江省分行、浙江大學(xué)、浙江省政府大樓、西湖國賓館、東方通信大樓、浙江世貿(mào)中心、武漢江岸區(qū)政府大樓、武漢蘇泊爾壓力鍋有限公司等重點(diǎn)工程建設(shè)提供配套產(chǎn)品，在浙江省周邊地區(qū)乃至全國范圍內(nèi)的相關(guān)行業(yè)市場中具有良好的知名度與影響力。
申請人“浙江遠(yuǎn)大電力設(shè)備有限公司”名下以自身企業(yè)字號為核心的“之江遠(yuǎn)大”系列商標(biāo)，已由申請人經(jīng)營發(fā)展多年，成為電氣設(shè)備與器材行業(yè)的知名品牌。接受代理后，高沃對“浙江遠(yuǎn)大電力設(shè)備有限公司”（以下簡稱申請人）以及“杭州遠(yuǎn)大橋母商務(wù)有限公司”“杭州雙好電氣設(shè)備有限公司”“葛愛飛”“杭州三杰機(jī)電有限公司”“浙江銀豐電氣有限公司”（以下簡稱被申請人1-5）進(jìn)行背景調(diào)查，結(jié)合《商標(biāo)法》，對第72065897號“錢潮遠(yuǎn)大”商標(biāo)、第63447988號“錢江遠(yuǎn)大”商標(biāo)、第55967934號“錢塘遠(yuǎn)大”商標(biāo)、第69924869號“智江遠(yuǎn)大”商標(biāo)和第63342678號“銀豐遠(yuǎn)大”商標(biāo)（以下簡稱爭議商標(biāo)1-5）的無效宣告案件進(jìn)行詳實(shí)梳理分析，分別提出針對性的無效宣告主張。爭議商標(biāo)1-5與申請人引證商標(biāo)的對比如下：針對“杭州遠(yuǎn)大橋母商務(wù)有限公司”名下第72065897號“錢潮遠(yuǎn)大”商標(biāo)無效宣告案件的詳細(xì)主張如下：1、申請人“浙江遠(yuǎn)大電力設(shè)備有限公司”是一家專業(yè)生產(chǎn)電氣成套設(shè)備和各型號電纜橋架、配電箱（柜）和母線槽的實(shí)體企業(yè)，在浙江省周邊地區(qū)乃至全國范圍內(nèi)的相關(guān)行業(yè)市場中具有良好的知名度與影響力。申請人名下以自身企業(yè)字號為核心的“之江遠(yuǎn)大”系列商標(biāo)已由申請人經(jīng)營發(fā)展多年，成為電氣設(shè)備與器材行業(yè)的知名品牌，諸多同行業(yè)從業(yè)者對其進(jìn)行惡意攀附和“搭便車”。2、爭議商標(biāo)“錢潮遠(yuǎn)大”與申請人引證商標(biāo)“之江遠(yuǎn)大”在文字構(gòu)成、商標(biāo)含義、呼叫以及整體視覺效果方面高度近似。而且，爭議商標(biāo)的核定使用商品與引證商標(biāo)的核定使用商品具有高度關(guān)聯(lián)性，在市場上共存極易引起混淆誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)的注冊嚴(yán)重違反了《商標(biāo)法》第九條、第三十條的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以宣告無效。3、“遠(yuǎn)大”不僅是申請人“浙江遠(yuǎn)大電力設(shè)備有限公司”的主打商標(biāo)品牌，更是申請人的企業(yè)字號。申請人實(shí)力雄厚，“遠(yuǎn)大”作為其企業(yè)字號已使用多年，具有極高的知名度和影響力。爭議商標(biāo)“錢潮遠(yuǎn)大”完整包含了申請人的企業(yè)字號，其申請注冊侵犯了申請人的在先字號權(quán)，違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)不予維持注冊。4、被申請人的主觀惡意明顯，其名下商標(biāo)存在對同地域、同行業(yè)的申請人“之江遠(yuǎn)大”品牌的抄襲摹仿，其關(guān)聯(lián)企業(yè)“浙江圣宇新材料有限公司”字號則存在對同地域、同行業(yè)知名企業(yè)“浙江圣宇電氣有限公司”字號的攀附，嚴(yán)重違反《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）（八）項(xiàng)、第四十四條第一款之規(guī)定。5、被申請人與申請人所屬行業(yè)領(lǐng)域相同、所處地域相同且路程距離極短，必然明確知曉申請人及其“之江遠(yuǎn)大”品牌。被申請人在明知申請人及其“之江遠(yuǎn)大”品牌知名度的情況下，仍將與申請人“之江遠(yuǎn)大”品牌高度近似的爭議商標(biāo)注冊在申請人在先使用的主營商品上，嚴(yán)重違反《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定。經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局審理，于2024年至2025年陸續(xù)下發(fā)了關(guān)于上述五例商標(biāo)無效宣告案件的裁定書，認(rèn)可申請人在先品牌“之江遠(yuǎn)大”的實(shí)際使用影響，對申請人在先品牌進(jìn)行跨《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》小組保護(hù)，5件攀附申請人在先“之江遠(yuǎn)大”品牌的商標(biāo)均被宣告無效。國知局對“杭州遠(yuǎn)大橋母商務(wù)有限公司”名下第72065897號“錢潮遠(yuǎn)大”商標(biāo)無效宣告案件的認(rèn)定：爭議商標(biāo)由漢字“錢潮遠(yuǎn)大”及圖形構(gòu)成，其與引證商標(biāo)一“之江遠(yuǎn)大 ZJYUANDA”、引證商標(biāo)二“之江遠(yuǎn)大”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，構(gòu)成近似標(biāo)識。爭議商標(biāo)核定使用的鐵路金屬材料商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的裝卸貨物用金屬支架等商品在功能用途、銷售場所、銷售對象等方面密切相關(guān)。且申請人提供證據(jù)可以證明在爭議商標(biāo)申請日前，其“之江遠(yuǎn)大”商標(biāo)已經(jīng)進(jìn)行了宣傳使用，加之被申請人與申請人同處于浙江省杭州市，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二在前述商品上共存易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。高沃接受委托后，始終以客戶利益訴求為核心，圍繞案件焦點(diǎn)問題深刻分析案情，全面挖掘?qū)Π讣欣那闆r，充分梳理侵權(quán)主體有違誠實(shí)信用原則和惡意進(jìn)行商標(biāo)攀附的情形，不局限于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》固定群組分類，精準(zhǔn)打擊跨商品小組進(jìn)行商標(biāo)攀附等鉆分類空子的惡意侵權(quán)行為，避免客戶知名商標(biāo)的商譽(yù)被不當(dāng)利用。最終，申請人“之江遠(yuǎn)大”品牌的市場影響力得以確認(rèn)，在先商標(biāo)權(quán)利得以有效維護(hù)，有效遏制了申請人同行競爭者通過“仿冒”“搭便車”等不正當(dāng)手段進(jìn)行商標(biāo)搶注和不正當(dāng)競爭的行為。
首頁
電話
簡介