本案為請求人針對“一種雙軸槽式太陽能集熱器及蒸汽熱水系統(tǒng)” 實(shí)用新型專利（專利號 202120918428.X）提出的無效宣告案件。請求人以專利法第 26 條第 4 款、第 22 條第 3 款為依據(jù)，結(jié)合 4 份在先公開專利文獻(xiàn)及公知常識，主張涉案專利權(quán)利要求 1-10 保護(hù)范圍不清楚、不具備創(chuàng)造性，請求宣告該專利權(quán)全部無效。經(jīng)技術(shù)比對與法律論證，涉案專利整體未超出現(xiàn)有技術(shù)與常規(guī)手段范疇，不符合實(shí)用新型專利授權(quán)條件。

高沃律所成功助力請求人無效涉案專利?？蛻籼叵蚋呶謴埖虏怕蓭熧?zèng)送“專業(yè)鑄就勝局，智慧捍衛(wèi)權(quán)益”錦旗，表達(dá)了對張德才律師專業(yè)實(shí)力的充分肯定和高度認(rèn)可。

辦案理念

高沃律所張德才律師，秉持以法律為依據(jù)、以證據(jù)為核心、以技術(shù)事實(shí)為基礎(chǔ)的辦案理念，嚴(yán)格遵循專利無效審查標(biāo)準(zhǔn)，聚焦權(quán)利要求保護(hù)范圍與創(chuàng)造性判斷核心問題。通過梳理涉案專利與現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征，憑借多年辦案經(jīng)驗(yàn)，精準(zhǔn)的識別了區(qū)別點(diǎn)，靈活運(yùn)用了公知常識與多份證據(jù)的組合論證，一步步揭示涉案專利技術(shù)方案的顯而易見性，維護(hù)了專利授權(quán)的公正性與市場競爭的公平性。

要點(diǎn)分析

保護(hù)范圍不清：權(quán)利要求 1 未明確驅(qū)動(dòng)裝置位置、連接關(guān)系及傳動(dòng)邏輯，旋轉(zhuǎn)軸套與蝸輪蝸桿組件傳動(dòng)關(guān)系模糊；權(quán)利要求 4 軸承軸套連接與鎖緊方式表述不明，導(dǎo)致權(quán)利要求 1-10 均不符合專利法第 26 條第 4 款規(guī)定。

創(chuàng)造性不足：以韓國專利KR10-2009-0085927A 為最接近現(xiàn)有技術(shù)，結(jié)合 CN209013496U、KR10-0939928B1 及公知常識，槽式結(jié)構(gòu)、反光鏡、集熱管、蝸輪蝸桿傳動(dòng)、軸承設(shè)置、推桿支撐座等均為現(xiàn)有技術(shù)公開或常規(guī)手段；權(quán)利要求 2-6 附加特征均被證據(jù)公開或?qū)俪Ｒ?guī)設(shè)計(jì)。

系統(tǒng)方案無新穎性：蒸汽熱水系統(tǒng)以 CN103090348A 為基礎(chǔ)，循環(huán)回路、壓力罐、液位計(jì)、蒸汽出口、單向閥等結(jié)構(gòu)均為現(xiàn)有技術(shù)，整體方案無實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新。

總結(jié)

本案通過完整證據(jù)鏈與嚴(yán)謹(jǐn)技術(shù)論證，充分證明涉案專利權(quán)利要求 1-10 存在保護(hù)范圍不清楚、不具備創(chuàng)造性的缺陷，不符合專利法授權(quán)要求。請求人從法律條款適用、證據(jù)組合比對、常規(guī)技術(shù)手段認(rèn)定等維度全面闡述無效理由，涉案專利的雙軸跟蹤結(jié)構(gòu)、槽式集熱形式及蒸汽熱水系統(tǒng)，均未克服現(xiàn)有技術(shù)缺陷，亦未帶來預(yù)料不到的技術(shù)效果。綜上，涉案專利不具備實(shí)用新型專利的法定授權(quán)條件，國知局依法宣告全部權(quán)利要求無效。

律師介紹

張德才  北京高沃律師事務(wù)所  資深知識產(chǎn)權(quán)律師

張德才律師是具有機(jī)械技術(shù)行業(yè)和法律行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的復(fù)合型專家，先后獲得中級機(jī)械工程師、專利代理師、律師資質(zhì)。從事機(jī)械設(shè)計(jì)工作多年，具有豐富的機(jī)械設(shè)計(jì)經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)專職于知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)行業(yè)，主要從事專利復(fù)審和無效、專利行政訴訟、專利侵權(quán)分析和維權(quán)業(yè)務(wù)，尤其擅長機(jī)械領(lǐng)域的專利無效和訴訟業(yè)務(wù)。