廣西柳螺香食品科技有限公司特委托我公司代理對(duì)唐輝指定在第30類商品上申請(qǐng)的第22871094號(hào)“柳螺香”商標(biāo)提出無(wú)效宣告的事宜，并最終取得維權(quán)成功。

案情概述

一、“柳螺香”為申請(qǐng)人法定代表人“周小林”于2006年所獨(dú)創(chuàng)，作為商號(hào)及商標(biāo)使用已十余年，在廣西乃至全國(guó)開設(shè)上千家連鎖店，具有較高知名度。

二、本案中爭(zhēng)議商標(biāo)“柳螺香”與申請(qǐng)人引證商標(biāo)1-3“柳螺香”文字構(gòu)成完全相同，讀音相同，且字形相近，整體外觀近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，完全符合《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于商標(biāo)近似的判定，應(yīng)判定為相同商標(biāo)。如果允許爭(zhēng)議商標(biāo)“柳螺香”的注冊(cè)，相關(guān)公眾一定會(huì)認(rèn)為其為申請(qǐng)人名下“柳螺香”的系列商標(biāo)，公眾很容易將其認(rèn)為是申請(qǐng)人的產(chǎn)品，繼而產(chǎn)生誤認(rèn)與誤購(gòu)行為，并且對(duì)申請(qǐng)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生嚴(yán)重影響。故，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)該宣告無(wú)效。

三、本案的被申請(qǐng)人作為相同地區(qū)、相同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者，完全有理由知道在其所在地的“柳螺香”品牌，基于對(duì)申請(qǐng)人企業(yè)商號(hào)及商標(biāo)的惡意攀附，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了申請(qǐng)人及其創(chuàng)始人的在先商標(biāo)權(quán)、在先商號(hào)權(quán)，極易造成消費(fèi)者的混淆與誤認(rèn)，違反《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、第三十二條、第十五條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以宣告無(wú)效。

四、本案的被申請(qǐng)人為“唐輝”，注冊(cè)地址為“廣西壯族自治區(qū)柳州市柳南區(qū)竹鵝村”。申請(qǐng)人經(jīng)查詢，注冊(cè)地址包含“廣西壯族自治區(qū)柳州市柳南區(qū)竹鵝村”的個(gè)體戶有7家，但其經(jīng)營(yíng)者均非“唐輝”；另經(jīng)查詢，注冊(cè)地址為“柳州市柳南區(qū)西鵝鄉(xiāng)竹鵝村衛(wèi)生所旁”、經(jīng)營(yíng)者為“唐輝”的個(gè)體工商戶“柳州市柳南區(qū)川龍調(diào)味食品廠”于2014年12月23日就已經(jīng)注銷，明顯早于本案爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)日。由此，申請(qǐng)人有理由懷疑被申請(qǐng)人在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)提交了虛假的個(gè)體工商戶執(zhí)照，違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以宣告無(wú)效。

五、爭(zhēng)議商標(biāo)“柳螺香”中含有“螺”字，與“香”字結(jié)合，易使人聯(lián)想為“軟體動(dòng)物”，核定使用在“調(diào)味品、調(diào)味醬”等商品上，易使消費(fèi)者對(duì)商品的原料、用途等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（7）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以宣告無(wú)效。

由于我司律師的分析有理有據(jù)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局最終裁定22871094號(hào)“柳螺香”商標(biāo)予以宣告無(wú)效。