在商標(biāo)領(lǐng)域，“搭便車”“傍名牌”的惡意注冊行為屢見不鮮，不僅侵害在先權(quán)利人的合法權(quán)益，更擾亂市場競爭秩序?！扒牧帧备缸哟蛟斓摹靶l(wèi)害凈”品牌，就遭遇了競爭對手的全方位商標(biāo)侵權(quán)——從漢字商標(biāo)抄襲到圖形商標(biāo)復(fù)制，從類似商品搶注到關(guān)聯(lián)服務(wù)布局。本文通過解析這起“異議+無效宣告”雙線維權(quán)的典型案例，為企業(yè)商標(biāo)保護(hù)提供實戰(zhàn)參考。

一、案例背景：深耕多年的品牌遭惡意“克隆”

異議人“曲文林”自1998 年起從事衛(wèi)生殺蟲劑經(jīng)營，2016年起創(chuàng)立“衛(wèi)害凈” 品牌，委托廠家生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，通過線上線下多渠道推廣銷售，積累了極高的市場知名度和穩(wěn)定客戶群。其子“曲潤東”作為品牌共同打造者，設(shè)計了“衛(wèi)害凈卡通人物形象圖”等圖形作品，已獲得著作權(quán)保護(hù)并作為商標(biāo)使用在產(chǎn)品包裝上。被申請人“北京利農(nóng)順意生物科技有限公司”法定代表人“解淑霞”，與“曲文林”存在長期業(yè)務(wù)往來，多次批量采購“衛(wèi)害凈”系列產(chǎn)品，對該品牌的市場價值和商標(biāo)布局完全知曉。然而，被申請人不僅在類似商品上搶注“衛(wèi)害凈”漢字商標(biāo)（申請?zhí)?5969354），還復(fù)制“曲潤東”的圖形作品，將其作為圖形商標(biāo)（39990179）搶注在第35類“廣告”等服務(wù)項目上，企圖通過“克隆”商標(biāo)搶占市場份額。

二、維權(quán)策略：異議+ 無效宣告雙線出擊，精準(zhǔn)打擊惡意注冊

2024年9月，面對全方位的商標(biāo)侵權(quán)，“曲文林”“曲潤東”父子委托北京高沃國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司，制定了“異議阻注冊、無效宣告撤已注”的雙線維權(quán)策略，分別依據(jù)《商標(biāo)法》多條核心條款，層層遞進(jìn)打擊惡意行為。

（一）異議：第45969354號商標(biāo)異議案——阻止近似商標(biāo)核準(zhǔn)注冊

針對被異議人申請的第45969354號“衛(wèi)害凈”漢字商標(biāo)，以在先商標(biāo)權(quán)利人“曲文林”的名義在法定期限內(nèi)提出異議，核心依據(jù)如下：

商標(biāo)對比圖：

1、在先權(quán)利優(yōu)先：異議人引證商標(biāo)“神州冠衛(wèi)害凈”系列商標(biāo)，申請注冊日期均早于被異議商標(biāo)，在先權(quán)利合法有效。

2、商標(biāo)構(gòu)成近似：被異議商標(biāo)“衛(wèi)害凈”與引證商標(biāo)“神州冠衛(wèi)害凈”構(gòu)成“完整包含”的關(guān)系，呼叫、含義高度重合，符合《商標(biāo)審查審理指南》中近似商標(biāo)的判定標(biāo)準(zhǔn)。

3、商品高度關(guān)聯(lián)：被異議商標(biāo)指定使用的“殺蟲劑”等商品，與引證商標(biāo)屬于同一群組，在實際市場相同的銷售場所、消費群體中使用，極易導(dǎo)致消費者混淆。

4、主觀惡意明顯：被異議人作為異議人“曲文林”的業(yè)務(wù)往來方，明知異議人“衛(wèi)害凈”品牌存在卻未避讓，反而搶注相同商標(biāo)，同時還抄襲異議人圖形商標(biāo)，惡意顯著。

（二）無效宣告：第39990179 號商標(biāo)無效宣告案件——撤銷已注冊的侵權(quán)圖形商標(biāo)

針對被申請人已成功注冊的第39990179號圖形商標(biāo)，用“曲文林”兒子“曲潤東”的名義，以“在先著作權(quán)”為核心法律依據(jù)在法定期限內(nèi)提起無效宣告申請，核心依據(jù)如下：

商標(biāo)、作品對比圖：

案件難點：

①“曲文林”名下在先商標(biāo)與爭議商標(biāo)并非相同類別，類別跨域增加近似判定難度，需突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的常規(guī)參考標(biāo)準(zhǔn)，通過論證商品/服務(wù)的功能關(guān)聯(lián)性、銷售渠道一致性、相關(guān)公眾認(rèn)知共性來佐證混淆可能性，大大提升了維權(quán)舉證和說理的難度；

②“曲潤東”名下?lián)碛兄鳈?quán)，但該作品公開使用證據(jù)均以其父“曲文林”名義產(chǎn)生，權(quán)利主體與使用主體存在分離，導(dǎo)致著作權(quán)權(quán)利主張的關(guān)聯(lián)性和說服力不足。在先商標(biāo)權(quán)及著作權(quán)均難以形成完整的權(quán)利閉環(huán)和維權(quán)邏輯鏈，無法全面覆蓋被申請人的惡意注冊行為。

解決辦法：

為此，北京高沃案件代理人、服務(wù)顧問積極與客戶進(jìn)行電話溝通，為其制定方案，將其權(quán)利進(jìn)行歸攏，最終決定以“曲潤東”為無效宣告案件申請人，以“在先著作權(quán)”為核心法律依據(jù)；同時，父親“曲文林”出具《商標(biāo)維權(quán)授權(quán)書》，授權(quán)“曲潤東”以利害關(guān)系人主張在先商標(biāo)權(quán)利，主張理由如下：

1、在先著作權(quán)：申請人在先作品完成于2011年3月18日，且獨創(chuàng)性、顯著性極強(qiáng)，爭議商標(biāo)與申請人在先作品完全相同。同時，申請人提供了作品登記證書、產(chǎn)品包裝圖片、收據(jù)、發(fā)票、宣傳材料、銷售材料、父親“曲文林”與被申請人法定代表人之間的業(yè)務(wù)往來記錄等相關(guān)證據(jù)，證明作品公開使用且被被申請人接觸知曉。

2、在先商標(biāo)權(quán)：申請人提供了《商標(biāo)維權(quán)授權(quán)書》可以證明申請人具有以引證商標(biāo)作為在先權(quán)利提起無效宣告的主體資格。

3、主觀惡意明顯：被申請人惡意注冊情節(jié)嚴(yán)重，除搶注本案商標(biāo)外，還曾申請其他“衛(wèi)害凈” 系列近似商標(biāo)，屬于典型的不以使用為目的的惡意注冊。

三、維權(quán)結(jié)果：雙線勝訴，惡意商標(biāo)均被不予核準(zhǔn)注冊/宣告無效

經(jīng)過商標(biāo)局及商標(biāo)評審委員會審理，權(quán)利人的維權(quán)主張全部得到支持：

1、第45969354號“衛(wèi)害凈”異議案件，判定被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)近似、商品類似，因違反《商標(biāo)法》第三十條相關(guān)規(guī)定，被不予核準(zhǔn)注冊。

2、第39990179 號圖形商標(biāo)無效宣告案件，判定被申請人侵犯“曲潤東”在先著作權(quán)，違反《商標(biāo)法》第三十二條被宣告無效。

兩場勝訴不僅阻止了惡意商標(biāo)的市場流通，更維護(hù)了“衛(wèi)害凈”品牌的唯一性和市場聲譽，避免了消費者混淆和品牌價值稀釋。

四、案例啟示：企業(yè)商標(biāo)保護(hù)的三大核心要點

1、提前布局，筑牢權(quán)利基礎(chǔ)：企業(yè)應(yīng)在品牌創(chuàng)立初期就申請商標(biāo)注冊，覆蓋核心商品及關(guān)聯(lián)商品/服務(wù)，同時對品牌圖形、logo 等進(jìn)行著作權(quán)登記，形成“商標(biāo)+著作權(quán)”雙重保護(hù)屏障。

2、留存證據(jù)，強(qiáng)化維權(quán)支撐：日常經(jīng)營中需妥善保存商標(biāo)使用證據(jù)（如產(chǎn)品包裝、銷售合同、發(fā)票）、宣傳證據(jù)（線上推廣記錄、廣告素材）、業(yè)務(wù)往來證據(jù)（供貨合同、聊天記錄），為異議、無效宣告提供充分依據(jù)。

3、及時維權(quán)，打擊惡意行為：發(fā)現(xiàn)近似商標(biāo)搶注時，應(yīng)在異議/無效宣告的法定期限內(nèi)及時提出異議/無效宣告，避免侵權(quán)商標(biāo)持續(xù)造成損害。商標(biāo)是企業(yè)的核心無形資產(chǎn)，面對惡意注冊的“圍獵”，唯有提前布局、證據(jù)先行、精準(zhǔn)維權(quán)，才能守住品牌陣地。

“衛(wèi)害凈”的維權(quán)案例證明，只要權(quán)利基礎(chǔ)扎實、策略運用得當(dāng)，即便遭遇全方位侵權(quán)，也能通過合法途徑實現(xiàn)“維權(quán)必勝”，維護(hù)市場競爭的公平正義。

商標(biāo)代理人：方秋容